论中华文化的大一统与大统一

2016-11-19 00:37| 发布者: 台灣獵戶人| 查看: 659| 评论: 3|原作者: 关天培

摘要: 汉朝「董仲舒」对《大一统》政治意义说:「王者必受命而后王。王翥和改正朔，易服色，制礼乐，一统于天下，所以明易姓，非继人，通以己受之于天也。王者受命而王，制此月以应变，故作科以奉天地，故谓之王正月也。」 ...

论中华文化中的「大一统」与「大统一」
文:杨开煌（台湾-铭传大学两岸研究中心主任兼教授）。
转载自:观察杂志，第39期

中国人似乎都根深蒂固地相信「中国统一」信念是源自于中华文化的「大一统」，由于现代「国家」的概念在中华文化史迹并不存在，那么古代中国人的「大一统」是指什么？本文希望澄清中华文化的「大一统」与政治上「大统一」的关联性。

前言

我们常说「统一」是中国人的价值观，特别我们会引用
东汉三国演义的名言，话说
「天下合久必分，分久必合」，
或是更引用春秋「元年春王正月」乙条时，《公羊传》解释说：
「元年者何？君之始年也。春者何？岁之始也。王者孰谓？谓文王早地也。曷为先言王，而后言正月？王正月也。何言乎王正月？大一统也。」

但是这里所谓的「天下分合」、「大一统」是什么意思呢？是我们现在所说的「国家统一」吗？这是一个可以讨论，值得讨论，也应该被讨论的问题。因为如果「统一」是我们中国人的价值观，那么源头所指为何？岂能纵容模糊，囫圇吞枣，不再深究？

天下《大一统》

首先，我们必须了解在中国人的典籍中，「天下」是「天下」，「国」是「国」。
其次，古代人的「国」也有别于近代的「国家」。

「天下」按「张其贤」先生在比对中国典籍里相关词汇后认为：
「天下」其实有广、狭二义，
狭义的「天下」指「九州」，即「中国」；
广义的「天下」指「九州」加上「四海」，即「中国」加上四「夷」。

其中广义「天下」，虽是一个包容性的概念。
狭义「天下」，却是一个区隔性的概念。
（注:张其贤的《「中国」与「天下」概念探源》，台湾-东吴政治学报/2009/第27期241页）

「天下」一词最素朴的定义应该是指「大自然」，「天」就是大自然，天下所以「天下」不仅仅是地理意义上的「九州」、「四海」，也不仅仅是政治意义上的「国」，特别放在《大一统》的概念下，「天下」乙词中的大自然意涵尤其重要，对我们认知的「统一观」也更加重要。

依据「公羊高」所撰《春秋公羊传》在「隐公元年春王正月」条目下，传曰：
「春王正月，
元年者何？君之始年也。
春者何？岁之始也。
王者孰谓？谓文王也。
曷为先言王，而后言正月？王正月也。
何言乎王正月？大一统也。」

那什么是《公羊传》所谓的「大一统」？
「统」字在「许慎」的说文解字中，「统，纪也」是古代女子煮蚕蛹之后「抽其统纪」，统是丝线的线头，而蚕的特性是线头抽出之后，一线到底，不会断裂。
所以「段玉裁」注云：
「按此其本义也。引申。凡纲记之称。周易，乃统天。郑注云:统，本也。」
（注:《说文解字》，「许慎」撰，「段玉裁」注，统）

《公羊传》的「何休」注说:「统，始也」
（注:「休」注，隐公元年）。

为何说是「始」呢，汉朝「何休」／解詁，唐朝「徐彦」／疏《春秋公羊传注疏》：
「统者，始也，总繫(系)之辞。
夫王者，始受命改制，布政施教于天下，自公侯至于庶人，自山川至于草木昆虫，莫不一一繫(系)于正月，故云:政教之始。」（同前注）

从上述古人的用词来看，其所言皆与自然界相关，用现在的语言来译，就是「鲁隐公」第一年春季，正是「周文王」订正月为一年的开始（「公羊高」体会「孔子」的意思，认为是指周文王，看起来，大概是鲁隐公就位的时间，正好赶上周文王订正月为一年之始的月份）。

「公羊高」解释为什么要说「王正月」呢？
因为《大一统》，汉朝「郑玄」解释「统，本也」，就是一切以此为根本，由此而起；唐朝「徐彦」进一步说明，让万物～自山川至于草木昆虫，都以「正月」作为开始。
如此看《大一统》的内容，更多是说明大自然的秩序，这是一种万物「各安其位，不潜、不越，各尽其份」的秩序观，中国人推崇的《礼运大同篇》，所描绘的理想社会：「老有所终，壮有所用，幼有所长，鰥寡孤独废疾者皆有所养」，就是以自然为崇法的社会。

「孔子」在《阳货篇》说：
「天何言哉？四时行焉，百物生焉，天何言哉？」

唐朝「李白」《在上安州裴长史书》诗中也说:
「天不言而四时行，地不语而百物生」
所以自然是被我们所观察、体会、模彷和学习的对象，而「大自然」没有统一不统一的问题，只有人对自然的认识和理解是否统一的问题。

「国」的《大统一》

到了汉朝「董仲舒」解释「王正月」乙词的《大一统》意义时，就附加上若干政治（现代意义上的）意义；「董仲舒」说:
「王者必受命而后王。王翥和改正朔，易服色，制礼乐，一统于天下，所以明易姓，非继人，通以己受之于天也。王者受命而王，制此月以应变，故作科以奉天地，故谓之王正月也。」
（注:董仲舒，春秋繁露之二十三《三代改制质文》）
上段的意思，王必须受命之后才成为王，但是王不是从人得到的王，而是从上天得的王位和王权，得位之后，王高举和平改革：改历法、易服色、重新制订规矩、公告天下、一体通行，按「董仲舒」的说法，王之所以和平地做这些改革都是为正名自己是受命于天，而不是继承他人的权、位，做些事也是奉上天之命而为的。
当然董仲舒的说法是为了迎合「汉武帝-刘彻」的需要。然而此刻的「王」，则是指一朝「皇帝」的代词。

唐朝「徐彦」也採用了:
「夫王者，始受命改制，布政施教于天下，自公侯至于庶人，莫不一一系于正月，故云政教之始。」

换言之，王受命之后，只是「改正朔」，远远不足以彰显自己的受命，所以还要「易服色，制礼乐」，然后「布政施教于天下，自公侯至于庶人」，莫不一一遵行，在此要求下，原本以自然为本的「大一统」，逐渐变成了人为的「大统一」，（注:「熊逸」，《春秋三传详释》）董仲舒这种詮译，十分符合汉室，尤其是汉武帝的心思，所以「黜百家、独尊儒」的思想统一也就是在易服色，制礼乐之后，必须布政施教于天下的作为，历朝历代皆以此为宗，慢慢地《大一统》就是秩序、和谐，反之则是混乱、灾难。
结果带有「大统一」为宗旨的「大一统」思想，逐步成为中国人的价值观。

不过，中国人心目中所想的「大一统」依然只是一种天下观之下的和谐状态，至于朝廷的治理是此一秩序的反映和管理。

所以当「马尔哥尔」代表英皇，耍求与清廷通商时，清皇权政府便以《天下大一统》的观念来处理，在「乾隆」赐諭「英吉利国王」敕书中，开首就是「皇帝敕諭英吉利国王知悉」，之后云「咨尔国王远在重洋，倾心向化，特遣使恭賚表章，航海来廷，叩祝万寿，并备进方物，用将忱悃。…尔国王惟当善体朕意，亦励款诚，永矢恭顺，以保治理尔友邦，共享太平。」
（注:「乔治三世」给乾隆的国书及「乾隆皇帝」諭英吉利国王敕书）

乾隆的书信在中国人看来是再正常不过的事。
首先，无论是口气和认知，都是《天下大一统》观念的政务表现。
其次，这也是「率土之滨，莫非王臣」传统理解的表现
（注:源自《诗经》「小雅‧谷风之什‧北山」之第二句，是公务人员抱怨差事不公，差役太多，以致妨碍奉养父母的诗，从诗的脉络来看，此句当译为天下如此之大，王的手下如此之眾，何以派差如此不公平，就是我的工作最多最累，并无讚美王者之意）。
大清皇帝与英吉利国王是以「上下，君臣」的处理方式。

其三，由此也可看出，中国人的《大一统》并不要求真正《统治的大统一》，只要「倾心向化，永矢恭顺」即可，这说明中国人历来带有「大统一」为宗旨的「大一统」思想，对某些不愿「倾心向化」的地方。
《汉书‧西域传赞》：
「西域诸国，各有君长，兵眾分弱，无所统一。」

同样是「普天之下」，汉朝就清楚了解到西域诸国，无所统一，而且是各有君长，所以天下并不是「大统一」的状态；如此一来，「大一统」认知不就与「大统一」的现实相互矛盾了吗？

何以此一矛盾并不妨碍中国人对「大一统」的价值性和朝廷统治，因为中国人用「文明教化」，把「国」与「天下」做了区别，「大一统」是天下的格局，而华夏文明的影响是渐进、浸润的过程，所以在「普天之下」，就存在着己入华夏文明的地区和其他地区。
前者如，宋朝「苏軾」《周公论》：
「昔高帝击灭项籍，统一四海，诸侯大臣，相率而帝之。」

而后者，就可以是「各有君长，无所统一」，至少暂时可以是如此。

易言之，「己入华夏文明的地区」就是皇帝的职责，必须「统而治之」，使其「大统一」；其他地区则是「统而不治」的「大一统」状态，採取此一心态，就可以将「大一统」的信仰认知与「大统一」的现实落差调和起来，系统起来，逻辑起来。

结语

最后，我们引清康熙皇帝在处理朝廷与南明郑氏集团间的政治原则之争─「蓄髮、土地之归属」时，明郑则自比朝鲜，康熙在《敕諭明珠等「郑经」比例「朝鲜」不便允从》就曾郑重说明：
朝鲜系从来所有之外国，郑经乃中国之人！
（注:《明清史料》丁编，第三本272页）
其后康熙再次指出：「台湾皆闽人，不得与琉球、高丽相比。」
（注:《清圣祖实录》，卷109，26页）

可以看出，在清康熙皇帝心里认知，包括台湾在内的「中国」是与「天下」有别的。

备注:
中国政府享有对琉球国的“”宗主领土权“”的权益。琉球国王（人民）享有琉球列岛的“”治理管辖权“”的权益。

中国对于琉球的宗主权，从未签署任何放弃、或割让等协议书文件给予它国。虽然日本殖民政府于1879年后单方面废中国藩属琉球国，从而改设置日本冲绳县给予窃占殖民。
但中国历届的政权从未、也未曾正式签署放弃对琉球宗主权领土。
故此，美日两国必须将其窃占的琉球列岛，以和平协商谈判归还与中国，并且必须遵循港澳地区回归模式。
琉球五百年来视中国中央皇权为其宗主国，不与二心于日寇诱惑所动摇而侵蚀。

清朝时期藩属琉球国，为福建省闽浙总督统、福州布政使司、福州知府辖。琉球国文书向来先申府，府申道，道送司，司再呈督、抚。

中国五百年来的"属国"琉球国,凡其王嗣位，须先请朝命，钦命正副使奉敕往封，并赐以"驼钮镀金银印"，乃称"国王"。
未经皇权朝廷册封以前称琉球《世子》权国事。在未经中央皇权朝廷承认其政治治理地位受封前，《世子》绝对不敢僭越自称为琉球国「王」。

过去在中国宗藩制度的区域行政管理框架内，虽有"蕃属国"的「国」名称及其「国王」的爵位，但“”它“”不是个完全独立自主国家，“”它“”的外交、军事、领土、世子袭爵王位等政治权益的变更，则是必须受到中央皇权朝廷的监督而有所节制，事故“”它“”与中国中央皇权的政治关系，不是国与国的关系。
简而言之，“”它“”藩属国与中国中央皇权是地方自治政府与中央政府的政治从属关系。

备注:
1879年,中国官府"照译"横滨西字报论琉球事

清季《申报》台湾纪事辑录一十七
光绪五年八月二十日（公历十月初五日——礼拜日）/1879年,
照译《横滨西字报》论琉球事
公历一千八百七十四年，日本兴兵至台代球民复仇；中国过问，几动干戈。
日兵至台时，统领"西乡从道"照会"闽浙总督"李内称：『日前台湾生番劫杀备后民四人，后又惨害琉球难民五十二人；特此兴兵复仇』云云。

闽浙总督覆文内称：『琉球，中山故国也；臣事中国巳数百年，极其恭顺。而中国待之，不分畛域。是以本大臣札饬台湾地方官严拿凶犯，秉公办理』云云。

闽浙总督二次照会，更属了然；内称：『球人是我属民，其被生番惨害一事，自应由本大臣饬令地方官查办，不必贵国费心。况贵国之备后四人未遭惨戮，不过被劫』云云。

吾读此文吾，已知"巴君"之谬，然尚未知成立之约何如；
及取阅之，乃知"太久保"与"总理衙门"所定者,曾无一「琉」字、一「球」字，第言「有国当保护己民」而已。
此一役也，中国自始至终皆不直日本所为，谓其"藉端滋扰"。

1879年中国官府照译横滨西字报论琉球事
http://www.liuqiu-china.com/portal.php?mod=view&aid=977
。