1879年王韬：琉事不足辨

2021-11-2 22:39| 发布者: 台灣獵戶人| 查看: 4658| 评论: 1|原作者: 台灣獵戶人

摘要: 王韬在琉事不足辨的文章说：我朝所有属国凡五：越南也、暹罗也、缅甸也、高丽也、琉球也，皆登王会之图而预共球之列。今自琉球、高丽外，越则据于法矣，暹罗、缅甸则据于英矣。蚕食鲸吞，方且日事侵削，安知其后不为 ...

1879年，王韬：《琉事不足辨》

文：王韬
选自：弢园文录外编，卷六第二篇
二次编辑：台湾猎户人

《琉事不足辨》
自日本兼并琉球，西人论是事者，辄多偏袒。盖日本,自步武西（欧美）法以来，自以为渐著富强之效，而骎骎然驰域外之观。西人（欧美俄）每重视日本而轻视中朝（中国皇权朝廷），遇事辄任意抑扬，随声附和：「琉球,向时入贡于萨峒摩（九州）岛，不过与「新罗、百济、高丽、渤海」同为藩属焉耳，载之日本国史斑斑可考，而遽欲视之内诸侯一例，此一人之私言也」。

西国（欧美俄各国），不察其实，信以为然，群谓：
「日本之于琉球，土疆接境，支派一源，性情风俗相同，文字语言无异，其地应为日（本）人之所有。三百余年前，萨摩人（九州岛倭寇）曾取其（中国藩属琉球中山王府）国，而俘其（中山）王，继释之归，以与之约，视同属土，此前事之证也」。
「十余年前（1854年3月），美国以兵舰至日（本），强请通商，继而有欲取琉球，以为外府者，日（本）人居间以请，贿之以货币乃免，此近事之可征者也」。
以此（上）两端，遂以琉球属日本，其实不然；其辨，见余前说中。

或又谓：「琉球介于日（本）、俄（国）两大之间，而弱小不能自立，设使日（本）人不取，则他日必为俄人所取。今既归日（本）人之版图，则日（本）人得以施其保护，俄人可以绝其觊觎」。
此亦未免一偏之论。
夫琉球为千余年来，自立之国，虽蕞尔弹丸，弱小不能自强，而既托日本之宇下，又入贡于中朝，久为藩服，矢慎矢恭，何不可约中朝相与共保之，以联辅车唇齿之谊，俾为中、日之维屏维翰？琉球土瘠民贫，物产鲜少，泰西诸国无与通商者，其得之犹石田也，而反取大不韪，以失邻国之和；俄虽崛强，必不以此而取怨于中、日，可知也。西人为此说者，其明袒日本无疑也、或其说多为日（本）人所指授，亦未可知。顾，西人之左袒日人，要非无故。

我朝（中国皇权朝廷）所有属国，凡五：「越南也、暹罗也、缅甸也、高丽也、琉球也」，皆登《王会之图》而预共球之列。今自「琉球、高丽」外、「越南」则据于《法》矣，「暹罗、缅甸」则据于《英》矣。蚕食鲸吞，方且日（本）事侵削，安知其（日本）后不为琉球，故辙乎？
故，以琉事折衷于西人，计之左也。至日（本）人之与我中朝龃龉者，要亦有因。彼且谓：「法之于越南；英之于暹罗、缅甸」，中朝何不一问之？而独于日本之于琉球，移文诘难，是畏欧洲，而欺日本也。不知日（本）人果以此为言，则我有词矣。
彼不自知，日（本）于琉球，入其（琉球）国，擒其王，并其土地；而英、法，则未若是之甚也。越南、暹罗、缅甸之王，仍得有其疆土，君其国，子其民，发号出令，称王以治。将来之事，不过出之逆料，岂得藉为口实哉？日本似亦知此，必欲掩其倾覆剪灭之迹，而指琉球为内属，是尚思据理而言，为掩耳盗铃计也。然明者于此，转笑日人之徒劳妄作矣。
何则？天下之公论不可掩，而故府之事，实不能假也。呜呼！今日之事，非可以口舌争，亦岂能以笔墨战？

我中国，亦惟有：「内求诸己，而已矣。夫中国，非小弱也，乃至今日，狡焉逞者，何国蔑有，时挟其所长以凌侮我，而恫喝我，跋扈飞扬，已非一日，我中朝率以豁达大度，一切包容之，此时事之所以每变，而益亟也。有志者于此，蒿目时艰，眷怀大局，未尝不痛哭流涕，长太息，而卧薪尝胆之不暇。是惟有奋发有为，亟图自强计。稽古在昔，国以无难弱，亦以多难强，惟在一洗颓靡之习而已。整顿海防，制造军舰，演练水师，此治于外者也；延揽人才，简选牧令，登崇俊良，此治于内者也。外治则：兵力强，内治则：民心固。二者既尽其在我，何向而不济？复何国之不畏？虽使制梃可挞坚甲利兵矣」。

注解：
今天我们可从阅读「王韬」所撰写一系列有关于1879年，日本片面的非法《废琉置县》的文章，在「王韬」实事求是东、西方的辩证法，深刻得知日本自古以来惯用「伪历史讹诈」的小偷伎俩，觊觎「编织琉球为中、日两属论调」谎言，由于日本完全是毫无历史史料做凭借的伪历史」，意图移花接木、掩耳盗铃般的强占中国属地琉球。

1，1853年7月8日(中国清文宗皇帝，咸丰三年六月三日)，美海军准将「培(佩)里」率舰驶入本州岛江户湾，要求日本开国通商，日本史称「黑船来航」。1854年3月，美国政府「佩里」将军在日本《神奈川条约》的签订过程中，要求日本同时开放琉球列岛的那霸港口。日本据实对美国表示，琉球是个遥远的地方，日本并无权决定其港口开放权益左右。于是美国再次返回琉球那霸后，随后前往中国厦门等地，并与拥有琉球列岛的直属管辖权益福州官府接洽“美琉通商”签订事宜。1854年7月11日（中国清咸丰四年六月十七），中国藩属琉球国与合纵国(美国)签署船舶停靠补给、船员出入境等协议内容以中文、英文，并采用中国清朝纪元以示其宗主权国为中国政府，而非日本殖民政府。今天简称为:琉球：1854年琉米修好条約（ペリー将军）。由此可知，1853、1854年，日本方不是琉球的宗主国，且日本据实以告诉美国，日本没有琉球列岛的主权。事故，1879年后日本对外舆论宣称:琉球是为中、日两属虚假谣言不攻自破。明清时期，朝鲜、越南、缅甸、琉球等国家都是与中国保持数百年朝贡关系的藩属国，中国享有绝对的宗主权。1855—1859 年间，琉球与美国、法国以及荷兰签订了通商条约，琉球国在条约文本中使用的都是“咸丰”年号，故中国与琉球的宗藩关系也得到了西方认可。至清末，由于中国内政腐败，国力衰微，内忧外患，国际地位与日俱下，难以支撑长期坚守的华夷秩序，维持近千年的宗藩关系受到严峻考验，与琉球之关系首先受到日本挑战，随后越南、朝鲜先后脱离中国。但与琉球情况不同的是，越南、朝鲜脱离中国都有条约可循，1885 年中法战争后，法国迫使中国签署《中法新约》，确认中国放弃对越南的宗主权；1894年甲午战争后，日本以军警武装力量迫使中国在日本马关签署中日《讲和条约》，明确中国放弃对朝鲜的宗主国地位。然自1879 年日本武力吞并琉球国至二战结束，中国从未与任何国家就琉球主权之变更达成协议，可以说，根据宗藩关系，琉球法律地位之任何变更须经宗主国-- 中国的确认方可生效，日本武力占领琉球始终未得到包括清政府在内任何中国政府承认，彼时之清政府也未声明放弃对琉球之宗主权，故日本占领琉球国在国际法上有明显之瑕疵，琉球主权仍应视为“悬案”。

2，《1879年，中国官府照译横滨西字报论琉球事》驳斥琉球之中、日两属论：光绪五年八月二十日（公历十月初五日，礼拜日）/1879年,「照译横滨西字报论琉球事」。日前,有人自北京寄书来，证明琉球所以属日本之故：作者「巴洛佛尔」受日本「宍户（璣）/rou-hu-ji）」公使之托，自不得不，如是云尔。察作者之意，不外言：「公历一千六百十年（1610/明朝神宗皇帝万历三十八年），日本征服琉球」以及「一千八百七十四年（1874/清朝穆宗皇帝-同治十三年），中国认琉球为日本管辖」，两端已耳。
「一千六百十年，"萨摩"征球，」人所共晓，即"华人（九州岛倭寇+华人海商武装集团）"，亦无异词；而谓：「一千八百七十四年，中国认琉球为日本管辖，」则未免过当也。「夫琉球，进贡中国，球王即世、中国遣使往封，事在"萨摩（九州倭寇）"征球前二百余年。当萨摩入球时，封贡曾否停止，吾不知也；历年来琉球仍进贡中国，其陪臣子弟，仍入北京国子监读书，球王即世、中国仍遣使往封：事事如初，众目共见、众耳共闻。」
谓:
「琉球既隶日本?」； 「封也、贡也，彼何以不知；知之，又何以不禁！」
「为日本者? 」； 「既攻琉球，则当废琉球之主、更琉球之政，以示君威；乃听其自治、率由旧章，行之二百余年矣。」
今乃忽然，昌言曰：「当是时，吾既灭其国，而有之矣。」； 谁则信之！
查琉球官吏上，书有曰：「历奉日本严戒，勿以萨摩一事显告中国」，又曰：「使臣进北京时，必令其盟誓勿泄。」； 「苟琉球既为己（日本）有，何不直禁其（琉球）遣使（渡海称臣纳贡于中国朝廷），而私相盟约不敢告人?」，「可见一千六百十年以来，琉球一岛，日本并未视为己有也。」
至日本并（琉）球、击台（湾）等事，并未知照中国，而谓:「琉球，为其所为」；是与一千六百十年，萨摩（九州岛主倭寇）谓:「琉球，为其所为」，无异也。 察「巴洛佛尔」所论，无非粉饰；与其政府所存文件，大相违背。虽曰:受（日本）公使意，然何不取往来文书一读之，而后发言乎！
「巴（洛佛尔）」君之论，曰：「公历一千八百七十四年，日本兴兵至台（湾）代（琉）球民复仇；中国过问，几动干戈。后，中国认：日本为保护球民，赔补银两；是中国认琉球为日本也，何得谓之吞并，云云」。彼其意，盖谓:「日本之兴师，为琉球也；中国之赔银，亦为琉球也。」
然以余考之：日兵至台时，统领「西乡从道」《照会》闽浙总督「李（鹤年）」，内称：『日前，台湾生番劫杀备后民四人后，又惨害琉球难民五十二人；特此兴兵复仇』云云。
闽浙总督复文内称：『琉球，中山故国也；臣事中国巳数百年，极其恭顺。而中国待之，不分畛域。
是以本大臣札饬台湾地方官严拿凶犯，秉公办理』云云。闽浙总督二次照会，更属了然；内称：『球人是我属民，其被生番惨害一事，自应由本大臣饬令地方官查办，不必贵国费心。况贵国之备后四人未遭惨戮，不过被劫』云云。
吾读此文，吾已知「巴（洛佛尔）」君之谬，然尚未知成立之约何如；及取阅之，乃知「太久保（利通）」与总理衙门所定者，曾无一「琉」字、一「球」字，第言：「有国，当保护己民」而已。此一役也，中国自始至终皆不直日本所为，谓其"藉端滋扰"；文中虽言「中国不以为不是」，然"不满之意"已流露于楮墨之间。条约首节，曰：『前因台湾生番惨害日本之民，日本兴兵问生番之罪。兹两国该定退兵，立有三条如左』云云。三条之外，另有凭单；其"凭单"略曰：『台湾之役，经英国公使「威妥玛」调处，立有专条；两国藏之，作为证据。前日本人，在台湾被害，情属可悯！中国给银十万两，恤其家属。日兵退后，所遗之道路、房屋、材料等物，中国欲留为己有，愿补银四十万两』云云。此「条约、凭单」两件，何尝「有一字，认琉球，属日本？」乎！

余不敢谓:
「日本并中国属土，然中国势不得不过问。「巴洛佛尔」论琉球一事，与从前往来《照会》全不相符；且与两国所立之约，实相违背。「巴（洛佛尔）」君，既引：前二百七十年之文凭，以证琉球属日本；且言其文凭，至今犹存。世远年湮，言之确凿如此；何以，前六年（1874年），中、东（中国清廷与东洋日本）所立之约，竟忘却耶！」