1874年中、日北京专条汉文本

2021-11-26 03:04| 发布者: 台灣獵戶人| 查看: 2293| 评论: 5

摘要: 1874年中日北京专条，条文内有关于日本对中国官府所谓的「保民义举」是为:清同治十一年，台湾生番劫杀《日本小田县（今：本州岛东南部冈山县）难民四人》。而不是琉球中山人。闽浙总督二次照会，更属了然；内称：『球 ...

《1874年，中、日北京专条》汉文本。
清穆宗皇帝同治十三年九月二十二日（1874年10月31日），中国、大日本帝国
本专条，源自于：《同治条约》卷22，页7；

日本单方面派兵制造了屠戮台湾生番《牡丹社事件》后，随后，中国清廷政府在美、英两国驻华公使的劝和下，于清穆宗皇帝同治十三年（1874年），中国与日本侵列者签署《北京专条》。在《互换条约》中，明确规定：“该处生番，中国自宜设法妥为约束”，日本公开承认“生番”住区，属中国领土。但日本后来，却利用《互换条约》作移花接木的宣传为并吞琉球的藉口。清德宗皇帝，光绪元年二月（1875年3月），「大久保利通」听从法籍法律顾问「巴桑拿」的进言，开始将清穆宗皇帝，同治十三年（1874年），将《中、日北京专条、会议凭单》的协议文，刻意移花接木诠释歪曲事实，“解释成「保民义举」乃中国承认琉球属日，以便作为日本对琉球侵略的张本及所谓法理根据”。然而，今天探究中国、日本签署协议《北京专条、会议凭单》历史文件，却从没有一个字涉及说「琉、球」二字，并且也未如日本所杜撰历史说中国官府承认琉球属于日本等文字。该条文内有关于日本对中国官府在《中、日两国北京专条》所谓的「保民义举」是为:清同治十一年，台湾生番劫杀《日本小田县（今：本州岛东南部冈山县）难民四人》。

《1874年，中、日北京专条》
一八七四年十月三十一日（1874年10月31日），同治十三年九月二十二日，明治七年十月三十一日，北京。

大清，钦命：总理各国事务-和硕恭亲王（「奕诉（訢）」），军机大臣-大学士-管理工部事务「文（祥）」，军机大臣-协办大学士-吏部-尚书「宝（鋆）」，吏部-尚书「毛（昶熙）」，户部-尚书「董（恂）」，军机大臣-兵部-尚书「沈（桂芬）」，工部-尚书「崇（纶）」，头品顶戴-兵部-左侍郎「崇（厚）」，理藩院-右侍郎「成（林）」，三品顶戴-通政使司-副使「夏（家镐）」；大日本，全权办理大臣-参议兼内务卿「大久保利通」。

为会议条款，互立办法、文据事：照得各国人民，有应保证，不致受害之处，应由各国，自行设法保全，如在何国有事，应由何国，自行查办。兹以台湾生番，曾将日本国属民等妄为加害；日本国，本意为该番是问，遂遣兵往彼，向该生番等诘责。

今与中国议明《退兵并善后办法》，开列三条于后：
一、日本国，此次所办，原为保民义举起见，中国不指以为不是。
二、前次所有遇害难民之家，中国定给抚恤银两，日本所有在该处修道、建房等件，中国愿留自用，先行议定筹补银两，别有议办之据。
三、所有此事两国，一切来往公文，彼此撤回、注销，永为罢论。至于该处生番，中国自宜设法妥为约束，以期永保航客，不能再受凶害。

同治十三年九月二十二日（1874年10月31日）；明治七年十月三十一日

备注：

夏家镐（1816～1885），原名：夏家錞，字：伯音，号：樨禪，江苏江宁人，清咸丰三年，进士。曾任：福建司-员外郎。清同治、光绪年间：先后历任：刑部左侍郎、都察院左副都御史、太常少卿、通政司-副使、广东正考官、太仆卿、太常卿、宗人府丞。后在，刑部右侍郎，任上病免。清同治十一年正月廿六日(1872年3月5日)，以太常寺-少卿，任总理衙门（总署）-大臣～光绪八年九月十四日(1882年10月25日)，因病解职总理衙门大臣。

威妥玛/Thomas Francis Wade/汤玛斯·法兰西斯·韦德;1818-1895)，是19世纪的英国外交家、中国通、汉学家，曾在中国生活四十余年。1869-1882年，曾任英国驻华全权公使。

日本殖民者狡黠《偷梁换柱、只手遮天、混肴视听》

1874年《中日北京专条》内文「贵国之备后民四人」:指日本本州岛小田村（冈山县）4位民众遭风漂流至台，被台湾生番所劫伤事件。

同治十年（1871）,在台湾岛被生番劫财杀害的是《中国藩属国-琉球中山、太平山、八重山等岛民的船难漂民》,此案件为中国属民。

同治十一年（1872）,在台湾岛被生番劫财伤害的是《日本本州岛小田村（冈山县）民的船难漂民》,此案件才是为日本属民。

清德宗皇帝，光绪元年二月（1875年3月），「大久保利通」听从法籍法律顾问「巴桑拿」的进言，开始在舆论上将清穆宗皇帝，同治十三年（1874年），《中、日北京专条》的协议文，刻意移花接木诠释歪曲事实。这点也可从本篇文章得以验证，日本方向来以虚假讯息制造舆论颠倒是非、移花接木。日前,有人自北京寄书来，证明琉球所以属日本之故；作者「巴洛佛尔」受日本「宍户玑（rou-hu-ji）」公使之托，自不得不，如是云尔。(清光绪五年八月二十日（公历十月初五日，礼拜日）/1879年,「照译横滨西字报:论琉球事」。

中国清朝文宗皇帝，咸丰三年七月（1853年8月），美酋（美国）「马沙利」来粤接办本国公使事务，赍有国书，仍欲进京投递。中国持定约不许。时贼氛未靖，美兵船忽至沪，扬言往镇江等处察看贼情，并整顿海口商务，如：督抚不与会晤，当缮奏赍往天津投递。苏抚「许乃钊」以闻。命赴粤听钦差大臣察办。同时，美兵船又入琉球，琉球世子《咨》闽浙总督「王懿德」，懿德以闻。命粤督「叶名琛」晓谕，使撤回兵船。

咸丰四年（1854），美国海军将领「佩里」在日本《1854年3月31日（日本-嘉永七年三月初三）神奈川條約》的簽訂過程中，要求日本開放琉球的那霸港口。日本對美国佩里表示琉球是個遙遠的國家，無權決定其港口開放權

自咸丰九年（1859）,琉球国与美国、法国、荷兰等国陆续签订的通商条规，是必须移送经中国清政府审核批准的，而且条约文件中都使用的是中国“咸丰”年号与”汉语“字体。
西方著名法学家「惠顿」的‘藩属制度’，也是同意中国特有宗藩制度关系的;

中国清政府中央对琉球国地方的关系,而不是日本大肆宣称的国与国的关系.。

《日本侵华第一步窃占琉球出兵台湾》

中国清政府内部以恭亲王”奕訢”为首，在(面临外部军事入侵时针对清朝藩属琉球的宗主国领土权益、台湾省主权的生番的治理管辖权等议题)则立场坚定，据理力争，维护了国家主权，这一点必须予以肯定。清廷接到福州将军「文煜」等人的奏摺之后，立即廷寄諭旨，批准了「沈葆桢」的建议：拟于海口建筑炮台，安放巨炮，使不得停泊兵船。北路淡水等处，派兵驻扎，由提督「罗大春」督率巡防，并另招劲勇，多备军火等事，所筹均是。」并指示：「儻该国悍然不顾，亦当示以兵威。」可知清朝此时已下定决心，在迫不得已之时不惜一战日本侵列者。坚定《否定琉球与日本的隶属关系》然而，这份「(清朝中央政府组织)《廷》寄」更为重要的一点是，清朝明确指出中国对于台湾「生番」的主权：「生番,本隶中国版图，朝廷一视同仁，迭諭该大臣等设法抚绥，不得视同化外，任其惨罹荼毒。」而在福州将军「文煜」、闽浙总督兼署福建巡抚「李鹤年」、办理台湾等处海防兼理各国事务「沈葆桢」在《给日本中将「西乡从道」照会》中，则均明确指出：琉球、台湾两地皆为中国属民。甚至日本单方面派兵入侵至湾时，统领「西乡从道」照会闽浙总督「李鹤年」内称：『日前，台湾生番劫杀备后民四人后；又惨害琉球难民五十二人；特此兴兵复仇』。

闽浙总督复文内称：『琉球，中山故国也；臣事中国巳数百年，极其恭顺。而中国待之，不分畛域。是以本大臣札饬台湾地方官严拿凶犯，秉公办理』。闽浙总督二次照会，更属了然；内称：『球人是我属民，其被生番惨害一事，自应由本大臣饬令地方官查办，不必贵国费心。况贵国之备后四人未遭惨戮，不过被劫』。台湾「生番土地」隶属中国：「生番土地，隶中国者二百余年，虽其人顽蠢无知，究係天生赤子，是以朝廷不忍遽绳以法，欲其……由生番,而成熟番，由熟番,而成士庶。「中国分内应办之事，不当转烦他国劳师糜餉而来。」在关于琉球与(台湾)牡丹社事件的关係，照会指出：「琉球虽弱，亦儼然一国，尽可自鸣不平。」铿锵有力的再次《否定了琉球与日本之间的隶属关係》。清政府的外交照会不仅指出:日本出师无名，还批评日本以怨报德。「今”牡丹社”已残毁矣，而又波及于无辜之”高士佛”等社。……乃闻贵(日本侵列者)中将仍扎营牡丹社，且有将攻”卑南社“之谣。夫牡丹社，戕琉球难民者也；”卑南社”，救贵国难民（日本小田县（今：本州岛东南部冈山县）难民四人）者也，相去奚啻天壤，以德为怨，想贵中将必不其然。」请朝廷大臣们据理力争的外交斗争。对于日本悍然出兵侵列台湾，清政府在军事上也有所部署，「台湾各处海口，现俱分兵驻守，防务渐臻周密。」同时，还在北京进行了很多外交努力。这些外交努力，即使在今天看来，也不失为捍卫国家主权之举，在核心利益上并未对日本妥协让步。。